Blog

PoW vs PoS

Cuando hablamos del Cryptojacking y de la minería, pasamos de puntillas un concepto que afecta a como se valida cada uno de los bloques de un blockchain. Es la «prueba«, y aunque en la mayoría de blockchains se usa Proof of Work, son muchos los expertos que apuntan a la necesidad de pasar a blockchains que usen Proof of Stake. Veamos en que se diferencian y el porqué de la necesidad de este cambio.

military byzantine photo
Photo by Internet Archive Book Images

Aunque inicialmente pueda parecer algo super técnico, como habéis ido viendo en otros posts relacionados con el tema, los blockchains son sistemas realmente básicos, aunque se tiene que enfrentar a los problemas típicos de los sistemas distribuidos que ya vimos cuando tratamos los patrones cloud.

En concreto, estas pruebas son soluciones al problema de consenso que normalmente se ejemplifica con el problema de los generales bizantinos. En este problema se busca la coordinación de varios jefes militares que intentan atacar o retirarse de un modo conjunto. Su aplicación mediante estas «pruebas» a los blockchains, sirve para la toma de decisiones en un entorno distribuido como este.

La prueba de trabajo (Proof of Work), se basa en el cálculo de un hash que «cierre» el bloque. Por tanto, el sistema que encuentra el hash valido es el que tiene la última palabra en cuanto a las operaciones registradas en dicho bloque.

Pongamos que hay un blockchain en el que participan Alberto, Braulio, Carlos, Diego y Esteban. Cada uno le manda al siguiente en la lista una moneda, pero Carlos no se ha enterado de que Esteban le ha mandado una moneda a Alberto. A la hora de minar, todos se ponen a buscar un hash de un bloque que almacenará 5 operaciones, menos Carlos que sólo ha recibido información de 4. Si el primero en lograr su trabajo es Diego, el hash que encuentre será de las 5 operaciones y por tanto las 5 quedarán confirmadas. Por el contrario, si quien logra dicha labor es Carlos, sólo 4 operaciones quedarán confirmadas y el envío de Esteban a Alberto deberá volver a realizarse.

En este tipo de pruebas toma la decisión el primero que consigue realizar un trabajo más o menos complejo como es el cálculo de ese hash.

La prueba de participación (Proof of Stake), se basa en la participación de los distintos componentes en el sistema. Depende del blockchain se tienen unas normas u otras (aunque podéis entrar en detalle en como será Ethereum cuando pase a PoS), pero en general se presupone que los elementos más partícipes (porque tengan más dinero, hagan más operaciones, etc.) son los principales interesados en que todo funcione correctamente y se haga del modo más limpio. Por tanto, estos se convierten en validadores que pueden recibir el «honor» de dar por bueno un bloque ya sea de manera aleatoria, rotativa, por votación…

De nuevo pensemos en un blockchain, pero en este participan Alba, Barbara, Carla, Diana y Ester. Cada una tiene el doble de monedas que la anterior en este blockchain, que está «gobernado» por un PoS en el que determina el bloque quien más dinero tenga. Si en cada transacción cada una le envía a la anterior la mitad de sus monedas, el primer bloque lo decidirá Ester, pero el segundo lo decidirá Diana por ser la nueva mayor participante. Por tanto, primero Ester y después Diana serán quienes decidan que operaciones quedan confirmadas, asumiéndose que al ser las mayores poseedoras de esta criptomoneda, son también las principales interesadas en que funcione bien y sea un sistema de fiar.

Aunque los dos tipos de prueba tienen sus cosas buenas y malas, hay una en la que PoS gana de calle a PoW y que nadie podrá rebatir. Es el consumo de electricidad gastado para realizar estos trabajos. Con cada bloque de la cadena todos los mineros se ponen a buscar el hash que toque, pero sólo uno lo consigue, por lo que todo el tiempo de cálculo anterior ha sido completamente inútil para todos menos uno. Por ejemplo, si atendemos a los Bitcoins, el consumo energético de este blockchain es similar al de Nigeria, o la electricidad que se emplea para una sola transacción de Bitcoin serviría para proveer a una casa durante un mes.

Espero haberos explicado de un modo suficientemente claro estos conceptos y el porqué de este debate, como para que podáis entrar en él. ¿Hay algún concepto que creáis que es importante aclarar?

Bots vs Cyborgs

Hace un  par de años vivimos un boom de los bots, principalmente de bots conversacionales, pero se veía como la afirmación de que ya estábamos preparados para automatizar todo. En mi opinión estamos lejos de eso, pero aunque no estemos preparados para los bots, sí que deberíamos convertirnos todos en cyborgs.

Un bot (abreviatura de robot), es un sistema que se encarga de hacer cosas que antes sólo podían hacer los humanos.

Un cyborg (cíborg en castellano), es un sistema que mezcla a los bots y las personas.

cyborg photo

Ejemplos de que no estamos preparados para la automatización total hay muchos, aunque probablemente uno de los casos más llamativos, fue ese bot de Microsoft que se convirtió en un troll de Twitter.

Hay otros mucho más impactantes, como los accidentes provocados por los conductores de Tesla que se desentienden de los controles tras conectar el piloto automático. Tesla advierte repetidamente que no estamos preparados para esto, y que una compañía que se centra tanto en la automatización (de fábricas, cargadores, etc.) crea que aun no estamos preparados es muy significativo.

Esto no quiere decir que la automatización sea mala, es muy buena y aunque requiera una inversión, reduce tiempos a futuro. Sin embargo, la automatización a día de hoy aun requiere de supervision.

Por ejemplo, en un chat de asistencia técnica se pueden automatizar los pasos iniciales y sencillos como pedir al cliente sus datos para identificarlo y una descripción del problema, y luego ir proponiéndole al operador textos para ayudar al cliente, de tal modo que este no tenga que teclear y solo elegir el que más se ajusta al problema del cliente actual. Esto le puede permitir manejar 10 incidencias en el tiempo en el que antes hacía 1, pero manteniendo el control.

Mantener el control y no cedérselo a ciegas a un programa es muy importante. Puede que el programa acierte el 99% de las veces, pero el 1% restante puede resultar muy dañino, por lo que creo que a día de hoy no se puede confiar al 100%.

Esto es algo que se ha visto repetidas veces en redes sociales, en los que bots (o personas que actúan como tales) se encargan de responder a personas y meten garrafalmente la pata.

Por tanto, siempre que se vaya a ahorrar tiempo de un modo sustancial mi recomendación suele ser automatizar, pero automatizar para tener cyborgs y no bots.

Cryptojacking: la minería de cryptomonedas como modelo de negocio

Estoy seguro de que muchos habéis pensado en usar el cryptojacking como modelo de negocio –las ideas suelen surgir simultáneamente en muchas cabezas a la vez- cuando hayáis visto noticias sobre cryptojacking, como el sonado caso de la CBS que durante un fin de semana tuvo incluido en su reproductor un script para minar cryptomonedas. ¿Pero es realmente factible? Entendámoslo y observemos sus implicaciones.

web coin photo
Photo by SMU Central University Libraries

El cryptojacking es un concepto más o menos novedoso, que se refiere a realizar minería de cryptomonedas usando para el computo los navegadores de visitantes a una web. Normalmente se supone poco ético, pero vayamos por partes que hay muchos conceptos:

  • Recordaréis cuando hablamos de blockchain, a las personas que se dedican a calcular los hash de los bloques se les llama mineros, porque el algoritmo les otorga una pequeña cantidad de cryptomoneda a quienes encuentran cada hash.
  • Para realizar esa minería, para buscar esos hash hay que realizar muchos cálculos invirtiendo en tiempo de procesador. Hay empresas que se dedican a la minería y que tienen montones de ordenadores (granjas) dedicados a realizar estos cálculos.
  • Una web, es una aplicación distribuida en la que parte del programa se ejecuta en el servidor, y otra parte se ejecuta en el navegador de los usuarios.
  • Cuando se usa la capacidad de computación de los visitantes a una web, para realizar minería, es cuando estamos hablando de cryptojacking.

En casi todos los casos en los que se habla de cryptojacking se trata (o al menos se supone) de webs que han sido crackeadas, en las que se ha incluido el código necesario para realizar la minería, pero ¿y si no siempre fuese así? ¿Y si una web de manera legítima implementara este sistema de minería para financiarse? ¿Qué podría pasar?

Esta técnica hace que se consuman recursos de los equipos de los visitantes, pero por norma general, la mayoría de los visitantes tienen recursos más que sobrados en sus sistemas que están muy infrautilizados. Al final es como los sistemas para compartir potencia para cálculos distribuidos, ya sea para encontrar una cura para el cancer o buscar vida fuera de nuestro planeta. Los usuarios le estarían cediendo sus recursos a una web durante el tiempo que se pasen consumiendo sus contenidos.

Si esto se usase como sustitutivo de los anuncios (que cada vez funcionan menos y peor en la web actual), no les supondría una gran carga adicional a los usuarios, puesto que los anuncios por si mismos ya están consumiendo recursos de sus máquinas. Además dejarían de estorbar visualmente.

También, se implementarían las webs para que tuviesen la menor cantidad de recargas, y para que se pase el mayor tiempo posible con ella abierta. Por ejemplo, en una web de noticias, esto es posible que provocase que se empezaría a dejar de lado el clickbait y empezar a crear contenidos realmente relevantes e interesantes.

Para saber si es algo rentable, tendríamos que tener en cuenta muchos factores, principalmente el valor puntual de la cryptomoneda que se esté empleando. También de cuanta cantidad de cryptomoneda se  lleva el minero que tenga éxito en encontrar el hash de un bloque. Por último, cuanto tiempo medio de visitante en la página se necesita para encontrar un hash. Podríamos meter más variables como el coste de adquisición de un usuario, lo que se deje de ingresar por publicidad o muchas otras cosas, pero sólo con estas tres variables ya se ve que hay que centrarse en un caso particular para determinar si es rentable o no.

Por ejemplo, cada vez que se encuentra un hash de un bloque de Bitcoin, el minero se lleva 12.5 Bitcoins (aunque se dividirá por dos en el futuro). El precio de los Bitcoin es muy variable, pero hace ya días que está por encima de los $5,500. Por tanto, estamos hablando de más de $70,000. Por ejemplo, atendiendo a las cuentas públicas de un medio que conozco bien, les bastaría con conseguir minar un hash a la semana para ser rentables y olvidarse de la guerra de la publicidad.

Lo difícil es saber como de factible es que un sistema distribuido como este consiga minar uno de estos hash, pero desgraciadamente de eso no hay muchos datos y tendremos que esperar a que algún medio con suficiente calado se anime a hacer pruebas legítimas y en condiciones, y que posteriormente se animen a compartir esa información.

¿Cómo lo veis como usuarios? ¿Os preocuparía que se usase vuestro equipo para esto si a cambio os libraseis de la fastidiosa publicidad?

Machine Learning fácil fácil

Dentro de esa serie de posts en los que explicamos de un modo muy asequible cosas tan abstractas como los hash, los blockchains o incluso la economía colaborativa, llega el momento de hablar de algo que a la mayoría le parece super futurista y abstracto, pero que en realidad es fácil fácil: el machine learning.

El objetivo principal de machine learning (aprendizaje automático) es que las máquinas aprendan para tomar decisiones. En concreto, su aplicación suele centrarse en que dado un nuevo elemento, un programa de ordenador decida si está en una categoría de un grupo de categorías dado.

highway toll photo
Photo by Dougtone

Vamos a ejemplificarlo con un caso que pudiera ser real: resulta que el gobierno decide que para volver a hacer las autopistas rentables, va a cambiar su modelo. Quitará el límite de velocidad, y los conductores pagarán en función de la velocidad a la que transiten. Para las que se pagan a posteriori no tienen problema y lo implementan en un par de meses, pero las que se pagan por anticipado son un problema y aunque ven que es un modelo que funciona, no lo pueden aplicar ya que no pueden cambiar todas las cabinas de peaje al otro extremo de los tramos.

Un investigador de una universidad se percata casi por accidente de que la gente que más rápido transita utiliza ciertas marcas de automóvil influenciados por los tramos y las horas del día. No es en el 100% de los casos, pero si se cumple en un porcentaje suficientemente alto como para decidir que se puede cobrar en el peaje un fijo en función de la marca del coche que se tenga.

Para esto se tomarían un montón de fotos de radares, cámaras y demás dispositivos de vigilancia y si clasificarían en función de la marca del coche que aparece en ellas. Cuanto más grande sea la muestra inicial mucho mejor, pero pasa como con las muestras de encuestas de población: con ¿650? personas con determinada distribución, se puede predecir el comportamiento de todo Cantabria, y tener 1000 personas no hace que se acierte mucho más, tal vez se afine un 0.01% adicional que no resulta sustancial.

De estas fotos agrupadas en categorías, se seleccionan ciertas propiedades que sean diferenciales. Estas pueden ser muy variadas, por ejemplo puede ser la disposición de los pixeles del centro de la foto en una conversión a grises, puede ser las coordenadas de la cabina de peaje dónde se tomo, la hora, el número de pixeles que hay entre las ruedas, … cualquier información que se tenga puede ser útil, pero no toda la información lo es. Por eso hay que trabajar con esas propiedades para reducirlas al mínimo necesario a tratar para tomar una decisión acertada. Por ejemplo, se puede llegar a la conclusión de que la distribución de pixeles del centro de la foto aporta exactamente lo mismo que los pixeles que hay entre las ruedas, por lo que no tiene sentido tratar ambas propiedades y es mejor gastar energías en determinar el valor de una sola de ellas.

Cuando ya se han encontrado las propiedades adecuadas, se plantea una formula, el modelo: un algoritmo sencillo que dada una nueva imagen nos vaya a determinar en que categoría hay que incluirla. Esta puede ser algo tan sencillo como:

ax+by+cz

siendo a, b, y c constantes que hemos determinado en nuestros procesos previos, x el color predominante en la foto, y un valor valor que representa la distribución de pixeles centrales de la foto y z la hora en la que se tomó la foto.

El valor de esta formula nos dirá que de 0 a 0.2 son los coches de marcas cuyos propietarios suelen ir despacio, de 0.2 a 0.6 son los que suelen ir a la velocidad marcada por la vía, y de 0.6 a 1 los que suelen ir por encima de la velocidad recomendada.

Por tanto, una vez obtenida esta fórmula, ya se pueden procesar las fotos tomadas en las cabinas de telepeaje, de tal modo que se determine instantáneamente si un conductor debe pagar 2, 5 o 10 euros.

Esto tan sencillo es machine learning: encontrar ese modelo que se puede aplicar de un modo automático para tomar decisiones. Fácil ¿no?

Una vez entendido esto podemos entrar en la distinción entre aprendizaje supervisado o no supervisado, deep learning y otras cosas; pero estas son otras historias que tendrán que ser contadas en otro momento.

Mi respuesta a la Bonilista: ideas free

Este domingo, como cada domingo, leía a Bonilla que ha hecho públicas 10 ideas de las que apunta en su cuaderno.

ideas photo

Como él, tengo mi lista (sólo que yo uso Google Tasks) y venía ya unas semanas pensando en ir haciéndola pública para dotar de más contenido al blog, aunque al no tener trabajo y por tanto ordenador, me está resultando difícil plasmar el formato de análisis «completo» que quería darle.

Su newletter (aunque para mi sea un post, puesto que prefiero no recibir emails y entrar yo a buscar su texto cada domingo), me ha animado a ponerme manos a la obra, ya que en él he encontrado puntos que he tratado en repetidas ocasiones con colegas y amigos, y porque la 7 en concreto me ha recordado muchísimo a lo que hicimos en GPMESS.

Recogiendo su testigo adoptaré su mismo formato de titular las ideas y comentarlas por encima. Si alguien quiere, ya habrá ocasión de profundizar en ellas. La mayoría, son posibles soluciones a problemas detectados, como pueden ser recursos en desuso, necesidades sin cubrir o sistemas con comisiones muy altas.

Todos los que me conocéis, sabéis el poco valor que le doy a las ideas, lo que cuenta es la ejecución, así que feel free de hacer con ellas lo que queráis, y si lo petáis me alegraré mucho por vosotros. Si queréis tener un detalle ya me invitaréis a una mariscada 😉

  1. Hacer una ICO para montar el dominio de primer nivel .eth: En los dominios de primer nivel (.com, .es, …) hay un espacio para los dominios esponsorizados. Podemos ver que hay algunos muy de marca como son el .goog o el .barclays por ejemplo. Aquí andaba dándole vueltas a que se podría ofrecer en una ICO para que fuera interesante. Para los ajenos, una ICO (muy simplificadamente) es el lanzamiento de una criptomoneda sobre Ethereum en el que la gente compra la divisa, ya que sólo con ella se podrá hacer en el futuro lo que quiera que vaya a ofrecer la empresa que está detrás, esta moneda tiene más valor cuanto más interesante sea para la comunidad lo que se pueda hacer con ella en el futuro (sí, es bastante de especulación). El dominio de primer nivel .eth podría usarse para proyectos que trabajen sobre Ethereum y los dominios sólo podrían comprarse con la moneda lanzada. En principio me parece que cumple con todas las cosas necesarias para una ICO, pero no conozco suficiente ese mundo como para garantizarlo.
  2. Plataforma para contratar equipos dev funcionales: todos somos conscientes de que hay cierta burbuja emprendedora en el país. Además esto se une a que montar equipos técnicos es bastante complicado, y las comisiones de los head hunters son muy altas. Además tras una contratación lleva bastante tiempo conseguir que todo el equipo funcione bien en conjunto. Por tanto, sería interesante tener una plataforma donde juntar a los equipos de startups que están llegando a su fin con posibles contratadores que fichen al equipo en su conjunto. Al cerrar GPMESS hubo una empresa que, sabiendo como funcionaba mi equipo, quiso contratar a toda la plantilla en su totalidad. Desgraciadamente era tarde, porque hacía meses que había tenido que despedir a todo el mundo menos a Juan, y de un modo u otro la gente ya se había ido buscando sus habichuelas.
  3. Juego, cazar objetos y marcas: siempre he sido un contrario a la realidad aumentada tal como está planteada hoy en día, porque a la gente no le gusta ir pareciendo imbécil por la calle. El exito de Pokemon Go, dejó en clara evidencia que estaba completamente equivocado. Ahí hizo muchísimo la marca de Nintendo, pero la verdad que ha sido un sistema de juego que ha parecido no disgustar (aunque fuera el mismo de su no tan querido predecesor). Otro sistema de juego innovador, podría ser para juegos de construcción o de tipo tamagochi, que los materiales los tuvieras que fotografiar y con alguna de las apis de reconocimiento actuales identificaras lo que hay en la foto y eso se lo aportases al juego. En un juego de construcción podrías ir recopilando ladrillos y tejas, y llevarte más puntos si tu cocina la equipas con electrodomésticos Siemens. O si a tu «tamagochi» le das una hamburguesa del Burguer King aguantará más tiempo con el estomago lleno. En el reconocimiento de marcas hay mucha pasta.
  4. Who loves you: es una app de facebook que cuando le das acceso examina todas tus interacciones y te dice quien es probable que esté coladito por ti. Es un poco black hat, pero claro, para hacer la tontería le tienes que dar acceso a todos tus datos, y los datos son dinero, mucho.
  5. WikiHighlights: Este lo había empezado a programar para entretenerme, pero al quedarme sin curro y por tanto sin ordenador, se ha quedado un poco en el olvido. ¿Has usado alguna vez un Kindle? Su sistema para marcar contenido interesante es muy sencillo, además te permite compartirlo en redes, y te permite ver mientras lees las cosas que han destacado otros.  Pues esto es eso pero para webs. Tal como lo tenía pensado, la funcionalidad básica (esa) podría ser gratuita. El premium (para el site) sería que el texto se convirtiera en imagen antes de compartirlo (como hacía mi difunto infinitweet que tanto le gustaba a Bori) y el superpremium sería que permitiese al site elegir el tipo de letra y el diseño en general de la imagen que generarán los usuarios al compartir. Para la distribución había pensado empezar por un plugin de WordPress, ya que tiene tanto mercado en Internet.
  6. Buscador de dominios en base a idiomas: poner nombre a los proyectos cada vez es más complicado, sobre todo si quieres tener un dominio libre. Por tanto, podría ser interesante un buscador de dominios en el que tú le metes una o varias palabras, y te diga dominios que haya libres traduciendo esas palabras a distintos idiomas. Una vez que lo tengas ya podrás decir que el nombre de tu empresa es en Rumano porque eres super fan de los vampiros o cualquier otra explicación que se te ocurra.
  7. Micro silencioso: si habéis leído la saga de Ender no necesitaréis que os lo explique, pero para el resto… Los bots conversacionales, los asistentes y demás están cada vez más de moda. Sin embargo, con mi comentada repulsión a parecer imbécil por la calle, creo que un micro con el que no necesitases hablar en alto y bastase con que susurrases podría tener mucho éxito.
  8. Resume generator: ahora que Microsoft se ha cargado el lab de Linkedin donde tenían una utilidad para hacerte un curriculum muy apañado tirando de tu información de Linkedin, hay un gran hueco que cubrir. Hay otras herramientas, pero son caras y malas.
  9. GPAds: en GPMESS los yipis de difusión no llegaron a explotar, porque 33.000 usuarios eran muy pocos para tanto terreno como es España. Sin embargo, sí que nos funcionó un poco aunque nos quedamos sin tiempo de testarlo más y mejor, el mandar anuncios de cosas que iban a pasar dentro de poco a la gente que estaba cerca (conciertos principalmente). Es algo que me quedé con las ganas de exprimir más, pero ya sabéis el tiempo es oro y el oro es tiempo, había que cerrar.
  10. Petar la store: la décima, que no la última, es una sugerencia que le hice a un amiguete. Habían montado una empresa en la que estaban especializados entre otras cosas en automatizar despliegues de apps móviles, pero necesitaban hacerse un poco de nombre para poder ofrecer consultoría a otras empresas. En archive.org hay juegos noventeros míticos (como el Tant-R), así que se me ocurrió que podrían hacer una app contenedor y publicar automáticamente en las stores de aplicaciones una app por cada juego de los que hay en archive. No creo que les hubiese reportado mucha pasta, a no ser que la gente se los empezase a bajar como locos, pero estoy seguro de que algo de ruido habrían hecho con algún artículo del tipo «Como crear miles de aplicaciones en una hora». No les gustó y no lo pusieron en práctica, por lo que no lo sabremos.

Estas son mis 10, que aunque son distintas a las de Bonilla, alguna ataca al mismo problema. Hay más en la lista, así que si queréis: pedir. ¿Cuáles son las vuestras?

5 pasos para mejorar en la cría de pollitos

pollitos photo

  1. Cómo supongo que no pongas huevos, lo primero es buscar los pollitos.
  2. Llévatelos a tu campo, no podrás engordarlos si no.
  3. Tienes que proporcionarles alpiste suficiente para que vayan creciendo tranquilos sin necesitar buscarse la comida en otro sitio.
  4. Mientras son pequeños hay que protegerlos bajo el ala, para que no les pase nada malo. A ser posible, que no se den cuenta para que los peligros no les distraigan.
  5. Déjalos volar solos y vuelve a empezar por el punto 1.
  • Cámbiese pollitos por devs, o los elementos del equipo que se quiera

Economía colaborativa fácil fácil

En ocasiones, es  necesario agarrarse fuertemente a las definiciones para que no nos engañen o para no llegar a error. Una de esas ocasiones es la de la «economía colaborativa«, a la que muchas empresas se apuntan para que les dejen hacer lo que les da la gana y la gente les defienda. Estamos viendo constantemente como tenemos noticias sobre estos temas con conflictos en Uber, Deliveroo o Airbnb por ejemplo. Veamos ¿qué es esto de la «economía colaborativa«?

Para empezar, podríamos fijarnos en el término en inglés, que no es «Collaborative Economy» como a  simple vista podría parecer (ni «Collaborative Consumption«, si no que es «Sharing Economy«. «Economía del compartir» no queda muy bien, y por ese u otros motivos aquí se adoptó «economía colaborativa«.

economy

La economía colaborativa, es el consumo p2p de una comunidad facilitado por herramientas online. ¿Lo qué? En cristiano: es el consumo de bienes o servicios en un mercado en el que todos son iguales, tanto vendedores como consumidores (los cuales pueden intercambiar sus roles indistintamente), y que es posible coordinarlo gracias a la aparición de paginas y aplicaciones que haciendo uso de Internet facilitan las transacciones.

Podría verse en cierto modo en un comunismo moderno, en el que todos cooperan para que todos estén mejor.

Compañías de este tipo pueden ser Uber, Airbnb, Deliveroo, o Blablacar por poner un ejemplo. Aunque son muchas las que se apuntan a la moda de la economía colaborativa, que queda bien y vende.

Ahora bien ¿son estas compañías realmente de economía colaborativa? Al menos con el modelo con el que están en España, ninguna de estas lo es del todo.

Si yo voy a hacer un trayecto, ya sea para ir a Sevilla o tres barrios más allá, y llevo a alguna persona para compartir gastos, eso es economía colaborativa. Si yo me hago todos los días 4 veces el trayecto Valencia-Elche porque sé que hay mucha gente que lo hace y no hay trenes o son muy caros, y me reporta tantos beneficios que se convierte en mi trabajo, eso no es economía colaborativa y además estoy incumpliendo las leyes. Si monto una flota de coches para transportar gente regularmente, eso no es economía colaborativa.

Si me voy a ir un par de semanas de vacaciones y aprovecho para dejarle mi casa a alguien que se quiere venir a mi pueblo de vacaciones, eso es economía colaborativa. Si tengo 5 pisos que dedico exclusivamente a alquilar por semanas o fines de semana al mejor postor, eso no es economía colaborativa y si no declaro esos ingresos , eso no es economía colaborativa y además estoy defraudando.

Si aprovecho que voy a hacer la compra, para hacerle los recados a la señora del tercero y al moderno de arriba, eso es economía colaborativa. Tener un equipo de jóvenes bicicleteros de un lado a otro por tres euros la hora haciendo los recados a la gente, no es economía colaborativa y no es legal.

En general, suelen ser empresas que cubren servicios muy útiles que antes no estaban cubiertos, y desde luego creo que es necesario un modo de ir de Badajoz a Córdoba sin tener que pasar por Madrid por ejemplo, pero cuando nos intenten vender una moto o defender una postura en un conflicto esgrimiendo un estandarte como este, deberíamos de saber realmente de que estamos hablando.

Hay muchas otras empresas en muchos otros ámbitos, y siempre podremos hacernos la misma pregunta y estudiar su modelo para ver si de verdad se pueden incluir o no dentro de este paraguas de la cool economía colaborativa. Sin embargo auguro, que salvo casos claros de que no como son Uber (aquí en España) o Deliveroo, en la mayoría nos encontraremos con que, aunque sí lo sean, alguno de los miembros de la comunidad se ha «profesionalizado» haciendo que las transacciones pasen de ser de economía colaborativa a economía sumergida.